samedi, 16 décembre 2006
L'athée militant
"Dans sa croisade publique passionnément intense et étroitement bornée contre la religion, l'athéiste militant se révèle un idéaliste doué d'aussi peu de mesure que le fanatique chrétien. (...) Il proteste habituellement contre les nombreux maux indéniables de la religion, maux qui sont contrebalancés par des effets bénéfiques et qui au pire, ne sont pas plus graves que les maux que peut entraîner un code athéiste."
Philippe Muray
Et oui les athées militants sont aussi tolérants que les fanatiques de l'inquisition. Et encore ceux-ci offraient un procès à leur victime, procès plus équitable que les autres du Moyen-âge. Évidemment selon les critères de l'époque qui ne reconnaissaient pas la liberté du culte. Car ne pas opter pour la religion officielle était considéré comme un crime contre la vie sociale et cela par l'ensemble de la société. Les juifs étaient tolérés mais n'étaient pas considérés comme partie intégrante de cette société. Avec le recul cela apparaît comme très insuffisant. Mais il est à noter que ce n'est pas lorsque le régime était de monarchie de droit divin que les juifs furent massacrés mais bien sous des régimes scientistes et athées (même si le nazisme conserva dans sa constitution le nom de Dieu mais cela n'était que de pure forme car les militants chrétiens y étaient poursuivis).
22:55 Publié dans Philippe Muray | Lien permanent | Commentaires (12) | Envoyer cette note
Commentaires
Oh mince alors!! Et moi qui me cherchais une idéologie à suivre...Notre vie n'aurait elle aucun sens?
Ecrit par : pistes.hautetfort.com | dimanche, 17 décembre 2006
Le problème c'est que la majeur partie des gens ne savent pas penser par eux-même. Ils ont absolument besoin de faire partie d'un clan pour se sentir vivre.
Il y a les chrétiens, les juifs, les Zathées, les Jesaispasmoi, les autres, les liberaux, les anti-liberaux, les droites, les demi-droite, les gauches etc...
et chacun de combattre les autres.
C'est ça qui est lamentable.
Ecrit par : Vertigo | dimanche, 17 décembre 2006
Penser par soi même? il n'y a pas pire.
Quoi de plus interchangeable, d'ailleurs, que deux personnes qui pensent par eux mêmes. Ils sont "original", ce qui les prive d'être singulier. La personalisation passe par la dépersonalisation, disait Baudelaire.
Ecrit par : XP | lundi, 18 décembre 2006
Vertigo, si à la rigueur par "penser par soi même", vous signifiez penser sans idéologie, je pourrais vous suivre. Mais étant allé plusieurs fois sur votre blog, je doute que cela soit ce que vous vouliez dire. Par ailleurs vous faites la confusion entre les personnes et les idées. Que le judaïsme ne soit pas identique au christianisme, ne signifie pas que les juifs s'opposent aux chrétiens.
D'autre part les personnes qui déclarent penser par elles-mêmes, sont généralement 1) celles qui répètent l'idéologie dominante tout en se croyant anti-conformistes 2) celles qui pensent sans référence ne sachant pas ce qu'a écrit Nietzsche, ne se rappelant pas si Socrate est un philosophe ou un joueur de foot.
Qu'il y ait néanmoins une dimension personnelle de la pensée oui mais cette pensée se trouve quelque part dans une chaîne historique et philosophique. Ne pas savoir placer sa pensée sur cette échelle, n'est pas un gage d'indépendance mais une marque d'ignorance.
Ecrit par : Cadichon | lundi, 18 décembre 2006
@cadichon : "Vertigo, si à la rigueur par "penser par soi même", vous signifiez penser sans idéologie, je pourrais vous suivre. Mais étant allé plusieurs fois sur votre blog, je doute que cela soit ce que vous vouliez dire...."
Penser par soi même est bel et bien penser sans ideologie.... Quand au soi-disant contenu ideologique de mon blog, il n'est guère plus marqué que le votre. J'ai mes idées, differentes des votre certes, mais je ne suis pas pour autant plus idéologue que vous !
Quand a la suite : "les chrétiens, les juifs, les Zathées, les Jesaispasmoi, les autres, les liberaux, les anti-liberaux, les droites, les demi-droite, les gauches etc..." de mon commentaire, il ne s'agit pas d'opposer les gens mais de marquer le fait que bien souvent on nous colle une étiquette qui nous reste a vie ! Si un jour on a le malheur d'avoir défendu des idées de gauche on est taxé de gauchiste pour la vie et le dialogue avec celui qui a été taxé de droite deviens impossible.....
Ecrit par : Vertigo | lundi, 18 décembre 2006
"Quand au soi-disant contenu ideologique de mon blog, il n'est guère plus marqué que le votre. J'ai mes idées, differentes des votre certes, mais je ne suis pas pour autant plus idéologue que vous !"
1-Cadichon n'a pas prétendu être moins idéologue que vous.
2-Cadichon ne vous fait pas grief d'être un idéologue. Il constate que vous l'êtes. Je vois pas ou vous avez lu un jugement de valeur sur la nature de votre idéologie ou sur le fait d'en avoir une.
Ecrit par : XP | lundi, 18 décembre 2006
Ok, discutons entre idéologues convaincu.
Philippe Muray dit :"Dans sa croisade publique passionnément intense et étroitement bornée contre la religion, l'athéiste militant se révèle un idéaliste doué d'aussi peu de mesure que le fanatique chrétien..."
Je dis quand a moi je pense que le problème est que chacun se sent obligé de defendre sa chapelle, quitte a tuer l'enemi si il le faut. Tout celà pour obeir aux impératifs de son clan, de sa famille d'idée, etc...
L'enemi est un c... qu'il faut detruire a tout prix.
Dans ce combat, l'individu qui pense par lui-même est exclu, incompris car on n'arrive pas le faire entrer dans une case.
C'est en ce sens que je parle de liberté de penser.
Le problème est le même que ce soit pour les athées ou les croyants. c'est celui des extrémistes qui poussent la classification des êtres et de leurs idées jusque dans ses extrèmes retranchements quittent a être ridicule et surtout a rendre tout dialogue impossible.
Ecrit par : Vertigo | lundi, 18 décembre 2006
@VERTIGO:
Certes, certes...Mais les extrêmes et les droits de l'homme, et le devoir de vigilance, comme le ventre fécond d'ou est sorti la bêêête immonde et le dialogue impossible avec les intolérants qui veulent tuer leur prochain, parce que tout de même le manque respect d'autrui, est-ce une raison pour écraser le plus faible?
La question reste ouverte, avouez-le Vertigo!(je pense que Cadichon ne me contredira pas sur ce sujet)
Qui plus est, si les pollueurs qui ne sont pas les payeurs battent leurs femmes (Pinochet était un dictateur, ne l'oublions pas! Il faisait peur aux tits enfants et aux progressistes avec ses lunettes noires!), quid de Le Pen, et les Beauf en 4/4 et les chasseurs qui tuent les écologistes, mais pas trop de cours magistral qui traumatisent les enfants, les acquis sociaux et l'integration, car les Musulmans ne sont pas des boucs émissaires, pourquoi si peu de femmes en politique, un peu comme les enfants violés par les curés (les croisades ne sont pas loin) et j'en passe...Meuhhh!
Enfin, c'est mon avis! excusez-moi, mais j'avais envie de pousser un coup de gueule
Refléchissez, vous n'êtes pa obligé de me répondre tout de suite.
Ecrit par : XP | lundi, 18 décembre 2006
Merci pour cette analyse trés pertinente compagnon ! De toute façon y'a des dingues partout : dès lors qu'on veut faire le bonheur des gens malgré eux en les convertissants de gré ou de force, que ce soit à l'athéïsme ou autre chose.
Ecrit par : Samuel | mardi, 19 décembre 2006
La semaine dernière je me suis rendu à une réunion défendant la laïcité. Lorsque j'ai dit qu'un intégriste religieux avait autant droit à la parole publique qu'un athée, j'ai senti la désaprobation de l'organisateur.
Car pour lui être laïc cela doit signifier être athée. Selon lui un croyant a le droit de prier chez lui, d'aller à l'église (et encore) et ça s'arrête là. Qu'une partie de l'église prenne position contre le téléthon, c'est un scandale. Qu'un athée dise publiquement qu'il est pour l'avortement, c'est évidemment recommandé.
Selon lui la laïcité dit que la religion relève du domaine privé. Je me demande où ils ont lu ça dans la loi de 1905 car cela signifie normalement la séparation de l'état et de la religion d'une part et la liberté de culte de l'autre part.
Bien entendu on a parlé des sectes qu'il fallait interdire alors que la loi de 1905 interdit à l'état de s'occuper du dogme des religions. Si une secte a des agissements criminels, elle doit être condamnée pour ses agissements et non pour son "mauvais" dogme.
Signalons néanmoins que le représentant de l'adlfp, se prononçant notamment contre l'interdiction du voile à l'université, a été beaucoup moins radical que l'organisateur marxiste de cette réunion.
Ecrit par : Cadichon | mardi, 19 décembre 2006
Domage que t'écrive plus compagnon ! Des gars comme toi, lucides, y'en a pas assez !
Ecrit par : Samuel | vendredi, 19 janvier 2007
Pour aller dans le sens de Samuel, et d'une manière générale :
« Tant que l’on n’aura pas vraiment admis que l’universel désir d’Harmonie, de fusion obligatoire des jouissances égalisée, entraîne obligatoirement la folie de liquidation d’un seul ou de quelques-uns, on n’aura pas beaucoup avancé du côté des véritables Lumières… » Philippe Muray, Le XIXe siècle à travers les âges, Gallimard, 1984 (1999 pour la présente édition), p. 254.
Ecrit par : C. de Clairanval | mercredi, 23 janvier 2008
Ecrire un commentaire