mardi, 15 août 2006

Morale de la vie

Pour Nietzsche "Toute morale est une tyrannie qui s'exerce contre la "nature" et contre la "raison". (...) Ce qui fait le caractère essentiel et inappréciable de toute morale, c'est d'être une longue contrainte." La morale est contraignante et Nietzsche s'en félicite. Ce n'est pas le reproche que je fais à la morale.
L'aspect insupportable de la morale est qu'elle a été créée la plupart du temps pour s'opposer à la vérité. L'antiracisme que j'ai vilipendé est là pour nier l'existence des peuples et des différences culturelles. Cette morale a pour but de nous faire croire que la fraternité cosmique est plus importante que l'existence des nations. Bref un mensonge énorme qui ne tient pas si on l'examine un tant soi peu.
L'expérience de la vie aidant, nous sommes presque toujours obligés de constater que la morale que l'on nous a imposé, était une théorie abstraite placée là pour nous masquer au moins une vérité. Le mensonge de la morale est permanent même s'il change de discours selon l'époque. Autrefois le sexe était le péché, présenté comme l'ennemi de l'humanité et de la vertu, chose que nous savons tous faux.
Maintenant le racisme est décrit comme le seul mal à combattre, tout cela pour masquer les vrais problèmes se posant à la France: le libéralisme intégral et destructeur, la perte de souveraineté. Ne l'oubliez pas: la plupart des théories morales sont là simplement pour nous masquer la vérité.
Par ailleurs Nietzsche reproche aux théories morales d'être des ennemies de la vie et de la passion car elles généralisent là où il ne le faut pas. Ce qui est bon pour l'être commun ne saurait être valable pour le surhomme. Effectivement la morale est parfois là simplement pour nous empêcher d'aimer la vie, de goûter au plaisir total car la morale se méfie de tout plaisir où elle devine de la perdition.
Je l'ai dit et je le répète, le puritanisme est une forme abjecte de morale, de refus du plaisir quotidien. Nombre de plaisirs sont innocents car ils ne font de mal à personne (la bonne chère, les blagues que l'on se raconte entre amis). Prétendre qu'il faut souffrir et s'ennuyer simplement pour mériter un paradis hypothétique c'est avoir une bien mauvaise image de Dieu. Cornelius Jansen ne sera jamais mon modèle. Le refus de la vie est un écueil dans lequel il faut mieux éviter de tomber. C'est une façon encore plus pernicieuse que le péché frénétique, de trahir Dieu. Car comme l'a si bien écrit Marcel Jouhandeau à qui on ne fera pas l'injure de ne pas être chrétien "Mieux vaut mourir en bon vivant que vivre de mortification."

Cadichon

Commentaires

Seul l'homme supérieur peut se passer de morale, car il crée sa propre morale bien meilleure que celle imposée.

Ecrit par : michel catelin | mercredi, 16 août 2006

Il n'y a pas d'homme supérieur. Je ne crois pas en l'existence du surhomme.

De même, il n’y a de morale que transcendante. Une morale qui se limiterait à un seul individu, ça n’est pas une morale. Il existe d’autre noms pour cela : égoïsme, amour-propre, volonté de puissance.

Il est dangereux de mettre la vie au-dessus de la morale. On justifie les pires crimes de cette manière. Sans morale, privé de toute transcendance, l’homme se ravale au niveau de la bête. Je préfère l’autorité de la morale, avec tous les devoirs qu’elle implique, que pas de morale du tout. En latin, le mot ‘auctoritas’ vient du verbe ‘augere’ : augmenter. La morale élève l’homme, qui sans elle est privé de verticalité, de tout ce qui lui permet de sortir de la simple sphère des besoins vitaux.

Ecrit par : Sébas†ien | jeudi, 17 août 2006

Je reproche à la morale (plutôt moraline) non pas son existence et ses exigences mais d'être souvent une négation de la vérité pour des raisons d'accomodement. Le refus de la vérité est le pire des crimes pour le philosophe (même si Nietzsche ne fait pas de la vérité sa quête). La moraline repose sur un mensonge souvent issu de faiblesse.

Ecrit par : Cadichon | jeudi, 17 août 2006

@sebastien : Je ne place sur le même rang Gandhi et Hitler, l'un est un homme supérieur, obeissant a sa propre morale, elle même supérieure, l'autre est un homme inférieur, obeissant à sa haine et à sa soif de pouvoir.

@cadichon : Je ne crois pas non plus à la morale imposé, mais elle est le seul rempart que je connaisse contre l'égoîsme et la bétise.

Ecrit par : michel catelin | jeudi, 17 août 2006

Je n'adhère pas du tout avec ce fantasme de l'homme supérieur.
Supérieur à qui, à quoi, sur quelles bases ? Sera-ce le Guerrier, le Philosophe, l'Artiste ? Liste bien entendu non limitative.
Aucun sans doute, car un homme supérieur en tout à tous les autres ne peut être qu'une construction philosophique. L'Homme supérieur n'existe pas.

Je crois que la morale bien avant d'être une construction religieuse est l'aboutissement d'une somme d'expériences accumulées au fils de millénaires de vie en société tout simplement pour permettre la perpétuation, la pérennisation de ladite société.
Ce qui explique d'ailleurs le fait qu'il existe des règles morales que l'on peut qualifier d'universelles car sans cela toute société péricliterait. On peut citer la réprobation du meurtre gratuit, la réprobation du vol . Mais d'autres règles diffèrent car toutes les sociétés ne sont pas identiques. Par exemple le fait de tuer certains nouveaux-nés, d'autoriser ou non plusieurs épouses est un crime dans les unes et tout à fait normal dans les autres.
c'est Cela même qui explique certaines évolutions de la morale. Pour donner un exemple il est des états dans la société ou l'adultère pouvait être extrêment déstabilisateur entraînant des conflits qui pouvaient mettre le groupe en danger.
Aujourd'hui, il faut reconnaître que la mainmise de l'Etat sur la plupart des aspects de notre vie, y compris la prise en charge éventuelle de l'éducation des enfants, pour imparfaite qu'elle soit, rend ce problème nettement moins dangereux pour le groupe. Mais tel autre groupe humain , peut encore se sentir mis en danger par de tels comportements et les traiter avec la sévérité qui s'impose de son point de vue collectif.
Alors contraignante la morale ? oui assurément c'est son rôle de mettre des limites.
Transcendantale comme le pense Sébastien ? de mon point de vue pas dans tous ses aspects sinon elle serait universelle et figée dans tous ses aspects.

Autoriser la transgression à l'Homme supérieur ? Bien sûr que non, car cet être philosophique n'existe pas.
Seul celui qui dispose de la puissance peut se permettre de trangresser sans trop de risque les règles de la morale et uniquement de manière limitée dans les actes ou dans le temps. Parce que ces règles sont une garantie d'une certaine pérénnité de sa puissance . Le puissant sait bien que son pouvoir ne dépend que de la présence des autres. A part celle de Dieu, pour les croyants, il n'existe pas de puissance universelle absolue et permanente. S'affranchir des régles de la morale de manière durable reviendrait à affaiblir sa propre puissance.
Quant à l'avenir d'une société sans aucune règle morale : eh bien il suffit aujourd'hui de regarder autour de nous pour imaginer sans peine qu'elle ne durerait pas. Donc à un affaiblissement des règles de la morale à proximité du seuil vital pour la survie de la socièté, succèdera soit un retour en force de règles plus strictes, soit à la dissolution de cette société.
Allons plus loin, imaginons un instant que du monde disparaissent toutes les règles morales, alors comme le dit Sébastien, ce serait le retour à l'état sauvage.

...je ne sais pas pourquoi aujourd'hui je philosophe ...

Ecrit par : Paul-Emic | vendredi, 18 août 2006

"...je ne sais pas pourquoi aujourd'hui je philosophe ..."

Vous appelez ça de la philosophie, vous?
Quelques réflexions personnelles, parfois de bon sens, tout au plus!

Vous n'admettez pas la notion "d'homme supérieur", réfutation potentiellement ennemie radicale de l'esprit philosophique (souvenez vous du lit de procuste cher à Nietzche ou de la définition de l'homme libre par socrate opposée à celle del'esclave)
Mais reconnaissez au moins une hierarchie entre une idée qui vous traverse l'esprit et une pensée philosophique!

Cela dit sans vouloir vous offenser.

Ecrit par : XP | samedi, 19 août 2006

Très inspirée par votre note !

Si les idéologies se mettent en place par nécessité, pour pallier à des coutumes devenues obsolètes, les "nouvelles" règles morales finissent elles aussi par être dépassées par de nouveaux modes de vie... Ainsi rien ne peut être permanent ou absolu, comme le dit Polémic.

Mais il faut néanmoins des balises, des limites à toutes les raisons humaines en action... Mais surtout pas de formalisme moral qui ignore ainsi toutes les possibilités d'exitence en devenir .

Je me souviens, d'autre part, d'une note de Tchékov quant au puritanisme, au Directeur des "Temps nouveaux" :
"Il y a plus de religion dans l'électrité ou la machine à vapeur que dans le jeûne et la flagellation"...

On peut dire aussi que lorsque Pascal a eu "sa révélation" il a en quelque sorte arrêté de vivre, d'inventer, de donner toute sa plénitude vitale. Oui d'accord, il a écrit les "Pensées" ce qui n'est pas rien. Mais entre raison et action, pourquoi choisir, pourquoi le refus de la vie ? les deux sembleraient pourtant être indissociables parce qu'elles font ainsi la praxis de l'existence.

Ecrit par : délie | samedi, 19 août 2006

l"es "nouvelles" règles morales finissent elles aussi par être dépassées par de nouveaux modes devie..."

Les règles morales n'ont pas vocation à constituer un réglement de copropriété! Vous en êtes encore aux errements de Hobbes au 21 ème Siècle, après Strauss, Heidegger, Arendt...après le monstrueux 20ème siècle!
Les philosophes de la politique à qui il appartient de penser ces règles et les déterminer ne sont pas la pour "accompagner" la société, ce qui constituerait une négation de leur mission, mais pour la guider en faisant retour vers les origines!
Et puis merde...vous réagissez comme un moderne, vous savez ces gens qui ne peuvent vivre qu'en liquidant sauvagement les philosophes, parce qu'ils leur font si peur...

Ecrit par : xp | samedi, 19 août 2006

Vous pensez ce que vs voulez...

Pourquoi avoir peur des philosophes ? Il est vrai qu'ils se sont tjrs plantés en politique, de Platon avec sa "République" à Sartre avec le Communisme... Sans compter la "déformation" de leurs concepts (par ex. Nietzsche) Alors comme "guides", merci !

Avec les économistes, on se demande s'ils sont bien utiles, finalement. Enfin, ne leur retirons pas cette qualité d'être de grands littérateurs. Quelque peu bavards... mais nul n'est parfait !

Ecrit par : délie | samedi, 19 août 2006

La morale n’est plus au goût du jour, fi des listes de devoirs imposés par la morale chrétienne, vive la vraie morale « la vraie morale se moque de la morale » Ecrivait Pascal.
Pourtant nous continuons toujours de conformer nos comportements au bien moral.
Pour remplacer la morale nous avons donc inventé l’éthique, mais c’est la même chose (sans la notion d’absolu).
- La morale c’est l’opposition du bien et du mal en tant que valeurs absolues. Elle tend vers la vertu et culmine dans la sainteté
- L'éthique c’est l’opposition du bon et du mauvais en tant que valeurs relatives. Elle tend vers le bonheur et culmine dans la sagesse
Qu’elle soit donc de conviction (casuistique) ou de responsabilité (philosophique) l’éthique reste avant tout affaire d’individu. Même si il existe une morale officielle il ne faut pas compter sur les institutions pour définir de manière fermes et définitives les limites à ce qui est acceptable, car toutes lois si elle tend à être morale et juste ne peut l’être que de manière générale, elle ne peut cadrer chaque infractuosité de notre société (la jurisprudence est là pour le prouver).
C’est donc à nous et à nous seul de définir les limites de l’éthique.
Il nous faut donc agir comme si nos actes devaient servir de référence (merci Kant).
Et ainsi contribuer à notre niveau à l’élaboration d’une nouvelle morale dont les fondements ne seraient non plus religieux mais biologique.

Ecrit par : metalogos | samedi, 19 août 2006

Permettez moi de ne pas remercier Kant pour sa relativisation de toute connaissance et de tout devoir et de me méfier comme une peste de votre conclusion Metalogos.
Une morale basée sur la biologie, je n'ose imaginer ce que cela pourrait être: un eugénisme poussé? voire pire?

Ecrit par : Cadichon | samedi, 19 août 2006

"Pourquoi avoir peur des philosophes ? Il est vrai qu'ils se sont tjrs plantés en politique, de Platon avec sa "République" à Sartre avec le Communisme"

Dada!

Platon???s'est planté j'vous dis!!! j'l'ai dit au prof de philo, machin.... S'avait plus quoi dire l'gus. Pas pret d'remmettre les pieds dans mon bistrot l'gars;z'auriez pas fait la même chose, m'dame ginette, si vous en aviez un dans vot'salon de coiffure, un philosophe? J'vous remets quelque chose?

Trêve de discussion, je crois que ce genre d'échanges mérite qu'en amont ceux qui prétendent les tenir aient un peu travaillé. Donc, brisons là.

Ecrit par : XP | samedi, 19 août 2006

Cadichon > N’est ce pas dans un soucis « d’améliorer l’espèce » que se situe toute morale et toute éthique ?

Ecrit par : metalogos | samedi, 19 août 2006

Toute morale qui s'oppose à la vérité est une moraline indigeste. La vraie morale ne doit pas s'opposer à la vérité.

Ecrit par : Cadichon | samedi, 19 août 2006

Organisation de la Sté selon Platon (La République)

1.l'or, 2.l'argent, 3.le feu =
1.Chefs (rois philosophes)
2. les Gardiens (aucun bien propre)
3. les Individus (abolition de la famille et de la popriété privée et pas de relation particulière (finis les sentiments!))

Platon va censurer tout ce qui est inutile à la bonne éducation (chasser les poètes de la Cité Idéale, au Livre X, les peintres sont des illusionnistes -dans le mauvais sens du terme- et une totale intolérance "pour ne pas donner le mauvais exemple aux enfants)

les femmes n'ont pas à avoir un statut privilégié (elles sont plus faibles que les hommes mais cela ne doit pas les empêcher de travailler, il n'y a pas de raison pour que l'homme assume tous les travaux!) etc, etc...

on préfèrera l'Art de la guerre, abolition de la famille et des sentiments, les sens ne sont que mensonge, ils sont impropres à éveiller l'intellect, abolition des Artistes, mais l'arithmétique est seule apte à nous faire accéder à la Connaissance...

Enfin, les philosophes-rois, on a vu ce que cela a donné pour Platon: beaucoup d'emm...

De la théorie à la pratique, il y a l'individu qui se veut être lui-même. Et non le troupeau régenté par ceux qui croient savoir. "Le refus de la vie est un écueil dans lequel il vaut mieux éviter de tomber. C'est une façon encore plus pernicieuse que le péché frénétique, de trahir Dieu". chez Cadichon.

et pour finir, cette réflexion de Karl Popper : "les seuls à ne pas considérer cet art de vivre, sont les "intellectuels" qui colonisent l'enseignement et les médias ; eux seuls déclarent que ns vivons ds un "enfer moral", eux seuls préconisent la politique du pire, qui consisterait à détruire la liberté en Occident, sous prétexte que cette liberté ne serait qu'illusion (…) à partir de Hegel, est née la mauvaise philosophie : celle qui s’emploie à tt compliquer, religion platonicienne de l’Etat, de la Nation et du Prolétariat" et cela n’a pas corrompu que la politique ; cela a corrompu aussi les arts. Et tout est enfermé dans un rituel et un vocabulaire », etc…
A vous de juger … Ce texte ne s’adresse pas à Xp-Monsieur-grosse-tête, mais à tous les épiciers et autres individus des classe moyenne dont je suis et qui ne monnayent pas avec les terroristes intellectuels.-

Ecrit par : délie | samedi, 19 août 2006

"pas de relation particulière (finis les sentiments!)" C'est vraiment trop injuuuuste! Vous venez de me faire éclater de rire!
Laissez Karl POPPER reposer en paix, Caliméro est plus à
votre main. Il serait fastidieux d' énumérer les contre-sens de votre "texte", mais retenez simplement que la République est une métaphore et pas le programme commun de la gauche!!
Imaginez vous simplement débiter ça dans un amphi au milieu d'une assemblée d'agrégés, vous seriez le nouveau Coluche.
Plus sérieusement, Mr grosse tête tient à vous dire que le terrorisme intellectuel et la vanité consistent à s'inviter dans des conversations qui nécéssiteraient que l'on ait préalablement recueilli l'enseignement des maîtres avec rigueur, humilité et abnégation.
Mais surtout, il consiste à imposer la "pratique" (la vérité c'est ce qui passe sous mes yeux) et la subjectivité des masses par la force du nombre. La barbarie, ça n'est que ça. Lisez le Gorgias et la splendide méthaphore de la gouvernante de Thalés...Cette barbarie vaniteuse de ces épiciers qui philosophent en lieu et place des philosophes avant de leur faire boire la cigüe, y est décrite à merveille. Lisez aussi les "Possédés" (ou Démons) de Dostoievski. Vous comprendrez ce que la subjectivité reine et le relativisme peuvent engendrer (le bon sens d'un épicier vaut bien les rêveries de Socrate n'est-ce pas?)

Le travail, le silence et la modestie, mon garçon!

Une chose encore: je suis un fils de prolo.

Ne prenez pas mal ce que je viens de dire, je vous bouscule parce que vos interventions m'ont sincérement mis en colère. Faites moi le plaisir au moins de réfléchir à ce que je viens de vous dire. Portez vous bien

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

Cadichon > Heuuuu….qu’est ce que c’est « la vérité » ?
Délie > Epicière ? A te lire je te croyais plutôt retraitée de la SNCF inscrite à l’université du 3ème age…. Encore un jeu de rôle ? :-)
Sil te plait, n’utilise pas le mot « terroriste » c’est un peu trop...radical et ne laisse place à aucun dialogue – une affirmation indémontrable que n’aurait pas aimée Popper.
XP > Ignatius n’aurait pas dit mieux….toute mes félicitations.

Ecrit par : metalogos | dimanche, 20 août 2006

Metalogos> Et pourquoi donc un épicier ne s'inscrirait-il pas à l'université du 3ème ou même 4ème âge ? Parce qu'il ne s'appelle pas Jean-Philippe ?

Rassure-toi, je te souhaite d'y arriver au 3ème âge, tranquille, par la SNCF ou la RATP, même si tu te crois dans un supersonique, mais il y en a qui croient voler si haut qu'ils risquent de fondre comme neige au soleil et de se casser gravement la g... avant d'endosser le costume du Phénix !

Ecrit par : délie | dimanche, 20 août 2006

Délie > Qu’est ce qu’il y a dans mon commentaire qui justifie d outrepasser les conventions ?

Ecrit par : metalogos | dimanche, 20 août 2006

Qu'est ce que la vérité? Justement c'est ce qu'il faut trouver (à ne pas confondre avec une réalité provisoire).
Prenons l'exemple de l'immigration. Les médias me disent à longueur de journée que c'est une bénédiction. Après une réflexion poussée je constate qu'elle débouche 1) sur l'exploitation des immigrés (clandestins ou non) 2) sur de plus mauvaises conditions de travail pour les indigènes à qui on dit qu'ils ne doivent pas trop la ramener avec la concurence des étrangers. J'en déduis donc que l'immigration est globalement mauvaise sauf pour des milliardaires actionnaires mais si je l'affirme haut et fort, je rentre en opposition frontale avec le lobby antiraciste. Lobby qui s'appuie sur une moraline déconnectée plus ou moins sciemment de la vérité.
La vérité n'est pas le bonheur, mais elle permet d'atteindre une félicité plus grande que ce bonheur.

Ecrit par : Cadichon | dimanche, 20 août 2006

"Et pourquoi donc un épicier ne s'inscrirait-il pas à l'université du 3ème ou même 4ème âge ?"

Et les parquets, les cuivres, la lessive, ils vont se faire tout seul, peut-être? Je suis scandalisé par tant d'égoîsme!
Plutot que d'aller squatter les amphis en agressant les jeunes et leur voler leurs MP3, ces vieux feraient mieux de se consacrer à des activités intelligentes! Par exemple repeindre leurs chambres en bleu fluo, puisqu'elles deviendront des salles de jeu pour leurs petits enfants, après leurs décès! Dieu m'est témoin que je ne suis pas un "extrêmiste"(selon une términologie chère aux imbéciles), mais je serais d'avis que tous ces vieux, il faudrait les tuer à la naissance!

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

"1.l'or, 2.l'argent, 3.le feu =
1.Chefs (rois philosophes)
2. les Gardiens (aucun bien propre)
3. les Individus (abolition de la famille et de la popriété privée et pas de relation particulière (finis les sentiments!))"

En effet, ça sent à plein nez la fiche technique distribuée par un animateur socio-cul-cul-rel de gôôôche à des grand-mères à moustache retraitées de la SNCF, bien plus qu'au savoir acquis dans le silence d'une chambre. Bien vu!

La bêtise est une forme d'oppression!

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

Finalement, vs êtes plutôt sympa, Xp !

Ecrit par : délie | dimanche, 20 août 2006

Je ne vous le fais pas dire! Et encore, maintenant c'est rien! mais vous m'auriez connu avant mes 7 ans de prison que la société m'a scandaleusement infligé pour viol sur mineur...Un ange!

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

cadichon > Ce sont là tous tes arguments pour rejeter l’immigration ?
J’aime bien l’idée d’un complot du lobby antiraciste, c’est novateur comme idée.
Délie >Qu’est ce que tu fais là ?

Ecrit par : metalogos | dimanche, 20 août 2006

Où ais-je parlé de complot? Arrêtez d'inventer des inventeurs de complot. Je parle de vérité et je considère que l'exploitation des immigrés est une raison suffisante pour refuser une émigration économique de masse. Mais votre réponse confirme que comme je l'écrivais, l'on peut difficilement aller contre la moraline.

Ecrit par : Cadichon | dimanche, 20 août 2006

Arrêtez de comploter contre les gens qui dénoncent les complots! L'histoire est cadencée par les complots! 5% de bochevicks qui imposent la révolution au peuple Russe fidèle à son Tsar, les clubs révolutionnaires qui mettent sous le nez de la population Française la révolution et la mise à mort de ce roi qu'ils aimaient tant, et l'on nous sert encore la these frelatée des méchants réacs qui voient des complots partout! Descendez de vos arbres, merdes!

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

PS:et le CPE? 100 000 étudiants sur 3 millions, des partis d'extrémes gauches qui ne représentent pas 4% des inscrits, des syndicats qui n'attirent pas plus de 8% des salariés, et tout ce beau monde fait plier la représentatioon nationale et le petit patronat qui demandait pourtant à corps et à cris cette mesure! Il est vrai que cette engeance n'est pas aux manifs: elle travaille à raison de 12H par jour, comme les ploucs! SI TOUT CA C'EST AUTRE CHOSE QU'UN COMPLOT, ALORS IL N'Y A PLUS QU'A TIRER L'ECHELLE!!!

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

La théorie du complot ! Tiens , je pense à quelqu'un !!

Ecrit par : Isabelle des Charbinières | dimanche, 20 août 2006

Isabelle, je le confesse, je n'ai rien compris à votre insinuation. Je vous le demande sans aucune malice: pourriez vous préciser?

Ecrit par : XP | dimanche, 20 août 2006

Ce n'est rien, je me suis trompée sur votre iddentité ! C'est sérieux.


Bonjour à Cadichon

Ecrit par : Isabelle des Charbinières | lundi, 21 août 2006

Votre citation de Jouhandeau... on dirait du Michel Onfray... (Rires)... mais je la fais mienne... l'aurait-il sortie à Blaise Pascal au 17ème siècle ? Ce dernier ne l'aurait nullement entendu de la même oreille avec ses ceintures à clous qui faisaient puruler sa chair... Nietzsche a dit de Pascal : "Ce sublime avorton du Christianisme !"

La Morale... la Morale... laissez la aux natures faiblement constituées et oeuvrez à votre éthique personnelle paisiblement...

Amen !

Ecrit par : Nebo | jeudi, 24 août 2006

Ecrire un commentaire